SPAZI SOCIALI E CULTURALI ANCORA SOTTO ATTACCO: CHE FINE HA FATTO LA DELIBERA 104?

𝗣𝗼𝗰𝗵𝗶 𝗴𝗶𝗼𝗿𝗻𝗶 𝗳𝗮 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗽𝗽𝗼𝘀𝘁𝗶 𝗶 𝘀𝗶𝗴𝗶𝗹𝗹𝗶 𝗮𝗹𝗹’𝗔𝗻𝗴𝗲𝗹𝗼 𝗠𝗮𝗶, 𝗽𝗼𝗹𝗼 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲, 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹𝗲 𝗲 𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗱𝗮 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗱𝗶 𝘃𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗮𝗻𝗻𝗶 𝗵𝗮 𝗿𝗲𝘀𝗼 𝗺𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼𝗿𝗲 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮̀. Anche in questo caso, si tratta di un assedio burocratico che vuole spegnere le luci della città pubblica e solidale, dove produzione culturale e socialità non sono appannaggio esclusivo degli interessi privati e della speculazione. 𝗟’𝗲𝗻𝗻𝗲𝘀𝗶𝗺𝗼 𝘁𝗿𝗮𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗲𝗴𝗼𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗮𝘁𝗿𝗶𝗺𝗼𝗻𝗶𝗼 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗼, che certifica la timidezza e l’incapacità politica della giunta comunale.

𝗨𝗻𝗼 𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮𝗱𝗶𝗻𝗼 𝗰𝗵𝗲, 𝗮 𝗱𝗶𝘀𝘁𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗶 𝘂𝗻 𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗲𝗹𝗲𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶, 𝘀𝗶 𝗳𝗮 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 𝗽𝗶𝘂̀ 𝘁𝗼𝗿𝗯𝗶𝗱𝗼 𝗲 𝗮𝘃𝘃𝗲𝗹𝗲𝗻𝗮𝘁𝗼: 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗰𝗵𝗲 𝗴𝗶𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮, 𝗶𝗻𝗳𝗮𝘁𝘁𝗶, 𝗰’𝗲̀ 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗮 𝗻𝗼𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮 𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗧𝗔𝗥 (la prima è di maggio) che respinge la richiesta di sospensiva, proposta con motivi aggiunti, relativa alla procedura di assegnazione di Casale Garibaldi. Si tratta di una decisione esclusivamente cautelare: 𝗶𝗹 𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝘀𝘂𝗹 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗿𝗶𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗽𝗶𝗲𝗻𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗽𝗲𝗿𝘁𝗼 𝗲 𝘀𝗮𝗿𝗮̀ 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝘀𝘀𝗼 𝗻𝗲𝗶 𝗽𝗿𝗼𝘀𝘀𝗶𝗺𝗶 𝗺𝗲𝘀𝗶.

Dalla lettura delle due ordinanze emergono 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗶𝗹𝗶 𝗱𝗶 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗶𝗻𝗰𝗼𝗲𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮. Con la prima decisione, il TAR aveva ritenuto “𝘁𝗲𝗻𝘂𝗲” 𝗶𝗹 𝗽𝗿𝗲𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗔𝘀𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲, valorizzando il fatto che il Casale fosse ancora nella nostra disponibilità e che, pertanto, non sussistesse un pericolo attuale e concreto di perdita del bene, non essendo stato ancora adottato alcun provvedimento di rilascio dell’immobile.

Successivamente, però, il Municipio ha intimato alla nostra Associazione la riconsegna dell’immobile entro trenta giorni, determinando proprio quella 𝘀𝗶𝘁𝘂𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗰𝗼𝗹𝗼 𝗮𝘁𝘁𝘂𝗮𝗹𝗲, 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲 𝗲 𝗶𝗿𝗿𝗲𝗽𝗮𝗿𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲 che in precedenza il TAR aveva ritenuto insussistente. Nonostante l’aggravamento del pregiudizio, la seconda ordinanza ha nuovamente rigettato l’istanza cautelare, richiamando, tra gli elementi posti a fondamento della decisione, la presunta qualità dell’Associazione Casale Garibaldi quale “𝗼𝗰𝗰𝘂𝗽𝗮𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗲𝗻𝘇𝗮 𝘁𝗶𝘁𝗼𝗹𝗼”.

𝗨𝗻𝗮 𝗺𝗼𝘁𝗶𝘃𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗱𝗱𝗶𝘁𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮. Da un lato, infatti, il sopravvenuto ordine di rilascio rende concreto e imminente il danno che in precedenza era stato ritenuto soltanto eventuale; dall’altro, la medesima ordinanza valorizza come elemento ostativo una condizione soggettiva – quella di occupante senza titolo o di ex concessionario – che l’articolo 42 del Regolamento Capitolino (DAC n. 104/2022) considera, invece, espressamente rilevante ai fini della partecipazione alla procedura comparativa e della valutazione dell’esperienza maturata nell’immobile.

𝗟𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗱𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲𝗺𝗲𝗿𝗴𝗲 𝗶𝗻 𝗺𝗮𝗻𝗶𝗲𝗿𝗮 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲: la condizione che il Regolamento assume quale presupposto della procedura viene trasformata, in sede cautelare, in un motivo di sfavore per l’Associazione, con un esito che appare difficilmente conciliabile con la ratio della disciplina regolamentare e con i principi di coerenza. E che, soprattutto, disegna un 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗶𝗹𝗼 𝗶𝗻𝗾𝘂𝗶𝗲𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝘃𝗶𝗰𝗲𝗻𝗱𝗮.

Nei prossimi giorni, insieme al collegio difensivo, valuteremo se sussistano i presupposti per proporre 𝗮𝗽𝗽𝗲𝗹𝗹𝗼 𝗮𝗹 𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝗦𝘁𝗮𝘁𝗼 avverso questa decisione cautelare. 𝗟𝗮 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝘁𝗮 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗲 𝘀𝗶 𝗴𝗶𝗼𝗰𝗮 𝘀𝘂 𝗱𝘂𝗲 𝗽𝗶𝗮𝗻𝗶: da una parte il 𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗮𝘃𝗮𝗻𝘁𝗶 𝗮𝗹 𝗧𝗔𝗥, che seguirà i suoi tempi; dall’altra la battaglia politica e sociale per 𝗱𝗶𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗶𝗹 𝗖𝗮𝘀𝗮𝗹𝗲 𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮̀ 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 “𝗶𝗹𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗱𝗮𝗹𝗹’𝗮𝗹𝘁𝗼”, che sta svuotando senso, mission e obiettivi della Delibera 104.

𝗟𝗮 𝗺𝗼𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮!